“豬肉鉛超標”：喧鬧之后的思考

冬天的太陽1

　　“南京豬肉鉛超標”事件終以“作者道歉”、“政府澄清”而塵埃落定。但回首這一事件“雜志發(fā)表—微博發(fā)力—媒體發(fā)酵”的傳播路線，有一個教訓是深刻的，即由于學術媒體與自媒體、傳統(tǒng)媒體之間缺少“防火墻”，使原本純學術問題日益網(wǎng)絡化、復雜化，眾聲喧嘩，加重了“還原真相”的社會成本。

　　那么，如何在不同媒體間筑起良性互動的“防火墻”，讓學術的歸學術、微博的歸微博，共同傳遞正能量?

　　反思一：要尊重學術媒體的嚴肅性，承認其與自媒體、傳統(tǒng)媒體的專業(yè)化差異

　　昨天，當?shù)弥?位論文作者“道歉”后，沈陽農(nóng)業(yè)大學《養(yǎng)豬》雜志主編張永泰教授表示“不理解”。他對本報記者說，如果論文有問題，刊登論文的雜志和終審把關的我，都應該有問題、作檢討，可至今沒人來找。

　　“作為專業(yè)雜志，社會上應該相信我們的學術判斷能力?！边@位沈陽農(nóng)業(yè)大學原畜牧獸醫(yī)學院院長對本報記者說，我至今不認識3位作者，論文是自然來稿。抽取的13份樣本并不少，國家從沒有對檢測豬肉重金屬含量做過樣本量的規(guī)定。你不同意，可以寫文章爭論嘛!雜志，就是爭鳴的園地。

　　關鍵是，論文并沒說南京市場所有豬肉鉛超標38.46%，而是說樣本和部分豬肉的鉛超標38.46%姑且不論參照標準合不合適，首先該問是誰發(fā)布“南京市場豬肉鉛超標38.46%的”?是微博!讓博主檢討才對!

　　“為什么不追究博主的責任?”張永泰不依不饒地指出，博主或許是“標題黨”，故意吸引人眼球;或者不懂農(nóng)業(yè)，理解偏離。隔行如隔山，專業(yè)雜志主要是辦給專業(yè)人士看的，你“環(huán)保董良杰”看不懂，才正常，看懂了反而不正常。

　　中國農(nóng)業(yè)大學食品科學與工程系副主任任發(fā)政教授在接受本報記者采訪時說，專業(yè)雜志與受眾面廣泛的自媒體、傳統(tǒng)媒體顯著不同的是，對閱讀者有專業(yè)要求，而且注重學術觀點的交流和爭鳴。因此，不能將學術媒體與自媒體、傳統(tǒng)媒體等量齊觀，混為一談。只有形成尊重科學的共識，“圈內”“圈外”才能談到一起。

　　反思二：自媒體、傳統(tǒng)媒體要如實傳播學術觀點，學術觀點也要經(jīng)得起媒體質疑

　　“今后寫論文，不僅要過發(fā)表關，還要過網(wǎng)絡媒體的質疑關?！蓖炊ㄋ纪?，南京農(nóng)業(yè)大學動物科技學院周巖民教授深有感觸地說。

　　他的研究生吳萍告訴記者，以前寫論文僅僅是為了發(fā)表，完成任務?！皬臎]想過我的論文同社會生活、百姓感受有什么關系?！爆F(xiàn)在懂了，學術不能脫離社會、脫離群眾。網(wǎng)友把我們1年前發(fā)表的論文找出來“挑刺”，從另一方面也說明公眾對食品安全的關心。今后，每寫一句話、每算一個數(shù)字，都要小心再小心，不讓自己的疏忽大意傷了百姓的心。

　　21世紀教育研究院副院長熊丙奇教授也是大學?？庉?，他在接受本報記者采訪時說，無論是《養(yǎng)豬》雜志，還是大學校刊，只要是公開出版物，都應該接受媒體和社會的監(jiān)督和質疑。但這個質疑有一個前置條件，必須將原學術觀點全程、全息、全景式呈現(xiàn)，不能按自己的生活經(jīng)驗進行轉換式描述，一旦非專業(yè)表達，就會使原學術信息失真“南京豬肉鉛超標”事件的傳播過程中，就有這樣的影子。

　　他認為，自媒體、傳統(tǒng)媒體傳播學術觀點時，要緊扣原文，全面嚴謹，不能脫離原來學術基礎，切忌斷章取義、歪曲觀點和事實。如果遇到惡意中傷式的傳播，受害者要勇于拿起法律武器，維護自己的合法權益。

　　讓人欣喜的是，事件雙方都表現(xiàn)出理性自律的態(tài)度。繼3位論文作者公開更正和致歉后，微博博主“環(huán)保董良杰”昨天早上也寫下這樣的文字“我對此也有失察之責，特此致歉。”想必，他的25萬粉絲都看到了這句話。

來源：新華日報

虞海

亂了,國人的言論被有些不三不四之人抄作,唯孔天天下不亂.真應該在不同媒體間筑起良性互動的“防火墻”，讓學術的歸學術、微博的歸微博，共同傳遞正能量?

jstcxzh

支持要“必須將原學術觀點全程、全息、全景式呈現(xiàn)，不能按自己的生活經(jīng)驗進行轉換式描述，一旦非專業(yè)表達，就會使原學術信息失真”，的說法，要有發(fā)現(xiàn)有甄別。